Antes de compararme, mírame. Acompañar los procesos sin medirlos desde nuestra propia historia

Compartir nuestra experiencia, cuando otra persona nos está compartiendo algo muy suyo, puede acercarnos. A veces, escuchar que otra persona vivió algo semejante nos ayuda a sentirnos menos solas, como personas, amplía nuestra mirada y nos permite imaginar posibilidades que todavía no alcanzábamos a ver.

Sin embargo, no siempre que contamos nuestra historia estamos acompañando. En ocasiones, casi sin darnos cuenta, tomamos nuestra trayectoria como referencia para medir, comparar o incluso invalidar —aunque sea con la mejor intención— y dejamos de escuchar a la otra persona. 

El problema no necesariamente está en que tengamos experiencias diferentes ni en que las compartamos. Puede estar en el orden relacional en el que aparecen.

Primero es necesario respetar, validar y abrir espacio para la experiencia de la otra persona. Después, si contribuye a comprendernos, puedes contar la tuya.

Cuando ocurre al revés, la persona que escucha deja momentáneamente de mirar y comienza a interpretar desde sí misma. Ya no pregunta cómo se está viviendo el proceso propio: supone dónde debería encontrarse la persona escuchada, tomando como referencia un recorrido que no es el de la otra persona.

¿Por qué tendemos a compararnos?

La comparación no es necesariamente maliciosa. Leon Festinger propuso que recurrimos a la comparación social para evaluar nuestras opiniones y capacidades, especialmente cuando no contamos con criterios objetivos claros. En la vida cotidiana, este mecanismo también puede influir en la manera en que interpretamos nuestros procesos y los de otras personas (Festinger, 1954).

En una conversación afectiva podemos pensar:

“Yo necesité x cosas para volver a sentirme de tal o cual forma; quizá la otra persona también necesite algo parecido.”

La primera parte describe una experiencia propia. La segunda ya formula una hipótesis sobre otra persona. Si no la verificamos mediante preguntas, esa hipótesis puede transformarse en diagnóstico, juicio o sentencia.

Por eso conviene distinguir entre:

“Esta fue mi experiencia”

y

“Mi experiencia explica la tuya”.

La primera formulación puede abrir un encuentro. La segunda corre el riesgo de cerrar la experiencia ajena antes de haberla escuchado.

El duelo no funciona como un calendario

Con frecuencia intentamos evaluar los procesos de duelo mediante el tiempo transcurrido: semanas, meses, años. El calendario puede ofrecernos información, pero no explica por sí solo lo que una persona ha vivido, perdido, comprendido o reconstruido. El tiempo transcurrido ofrece una referencia, pero su significado depende del contexto y de múltiples procesos. Por eso es importante reconocer la singularidad de cada experiencia: cómo la vive esa persona y qué significado le atribuye.

La investigación contemporánea ha cuestionado la idea de que todas las personas deban atravesar etapas universales y ordenadas. Stroebe, Schut y Boerner advierten que presentar las llamadas “etapas del duelo” como una ruta obligatoria puede producir expectativas poco realistas e incluso llevar a que una persona piense que está viviendo su duelo incorrectamente (2017).

Una alternativa es el modelo de proceso dual de Stroebe y Schut. Este modelo plantea que las personas suelen oscilar entre momentos orientados hacia la pérdida —recordar, sentir, extrañar o intentar comprender lo ocurrido— y momentos orientados hacia la restauración —asumir nuevas tareas, reconstruir la vida cotidiana, explorar otras posibilidades o descansar temporalmente del dolor—. No se trata de una progresión lineal, sino de un movimiento dinámico entre ambas orientaciones (Stroebe y Schut, 1999).

Este modelo fue desarrollado principalmente para estudiar duelos por fallecimiento. No conviene trasladarlo mecánicamente a una separación amorosa o laboral; sin embargo, su idea de oscilación ayuda a comprender algo fundamental: una persona puede sentir tristeza por lo perdido y, al mismo tiempo, estar construyendo una vida nueva.

Dos personas pueden haber atravesado una separación o una pérdida de empleo y estar viviendo procesos completamente distintos. Una relación puede haber terminado emocionalmente antes de la separación física. De manera semejante, una experiencia laboral puede haber estado marcada desde tiempo atrás por conflictos, desgaste o estrés crónico. En algunos casos puede aparecer burnout, entendido por la Organización Mundial de la Salud como un fenómeno ocupacional derivado del estrés laboral crónico que no ha sido gestionado eficazmente, y no simplemente como cansancio o insatisfacción momentánea (Organización Mundial de la Salud, 2019). Una relación puede seguir afectivamente presente incluso después de varios años. De manera semejante, una persona puede continuar extrañando un trabajo perdido o lo que ese espacio representaba en su vida. Algunas personas elaboran la pérdida acompañadas; otras deben hacerlo mientras cuidan, trabajan, enfrentan dificultades económicas o reorganizan la convivencia familiar.

Además, en una separación o pérdida laboral no solamente se pierde una relación. También pueden estar en duelo:

- la vida cotidiana que se había construido;

- una casa, un proyecto familiar o un proyecto profesional;

- una manera de convivir con hijas, hijos, colegas o personas cercanas;

- la expectativa de familia, pertenencia o estabilidad que se había formado;

- la versión de una misma persona que existía dentro de ese vínculo o trabajo;

- las expectativas sobre el futuro;

- el reconocimiento que nunca llegó;

- aquello que sí fue valioso, aunque la relación o trabajo hayan terminado.

Robert Neimeyer propone comprender el duelo como un proceso de reconstrucción de significado. Una pérdida puede alterar la historia mediante la cual entendíamos nuestra vida, nuestra identidad y nuestro futuro. Elaborarla no significa solamente dejar de sentir dolor, sino encontrar formas de integrar lo ocurrido dentro de una narración vital que vuelva a resultar habitable (Neimeyer, 2000).

Por eso, que algo todavía duela no demuestra automáticamente que una persona esté “atorada”, que no haya elaborado su separación/cierre o que sea incapaz de construir otro vínculo o empezar a moverse. 

El dolor puede coexistir con la libertad. La tristeza puede convivir con el alivio. Podemos extrañar algo que no deseamos recuperar. También podemos reconocer lo que amamos de una historia sin querer regresar a ella.

Los procesos humanos rara vez caben en una sola emoción.

La comparación puede arrebatarnos la singularidad

Cuando alguien utiliza su experiencia como parámetro para interpretar la nuestra, pueden ponerse en juego necesidades importantes:

Singularidad. Mi proceso no necesariamente es intercambiable con el tuyo.

Respeto por mis tiempos. El tiempo transcurrido no determina por sí solo cuánto he comprendido o elaborado.

Validación. Lo que todavía me duele no necesita convertirse inmediatamente en un indicador de incapacidad.

Ser vistas como personas. Antes de interpretar mi experiencia, necesito que me preguntes cómo la estoy viviendo.

Agencia narrativa. Quiero poder nombrar dónde estoy, en lugar de que alguien lo decida a partir del calendario o de su propia historia.

Confianza. Necesito que mi dolor anterior no sea leído automáticamente como indisponibilidad presente.

Dentro del ámbito terapéutico, Carl Rogers propuso la comprensión empática, la congruencia y la consideración positiva incondicional como condiciones fundamentales para favorecer el cambio. Una relación amorosa o laboral no es una relación terapéutica; sin embargo, estos principios pueden inspirar una orientación de cuidado: procurar comprender el marco de referencia de la otra persona antes de imponerle el nuestro (Rogers, 1957).

Esto no significa evitar toda comparación ni suponer que nuestra historia no puede aportar. Significa reconocer que una experiencia personal es un testimonio, no una regla universal.

Podríamos decir:

“¿Te aporta si te comparto algo de mi proceso?” (Y acá vale hacer espacio a un no como respuesta, que cuidará algo importante para la persona que está siendo escuchada). 

Luego de ello, quizá podríamos compartir nuestra experiencia. O si nos sentimos muy tentadas, como personas a compartir algo muy específico, algo como:

“En mi caso fue diferente, pero quiero entender cómo está siendo para ti.”

“Esto me recuerda algo que viví. Antes de contártelo, ¿quieres decirme qué significa para ti?” 

La diferencia parece pequeña, pero relacionalmente es enorme: nuestra experiencia deja de ocupar el centro y se pone al servicio del encuentro.

Sentirse visto: la responsividad en los vínculos

Los estudios sobre intimidad y relaciones cercanas utilizan el concepto de responsividad percibida para describir la experiencia de sentir que otra persona nos comprende, nos valida y se preocupa por nuestro bienestar. Aunque estas investigaciones no constituyen evidencia específica sobre las relaciones laborales, ofrecen una lente interpersonal útil para pensar qué ocurre cuando una persona se siente —o no— comprendida, validada y cuidada.

El modelo interpersonal de la intimidad sostiene que revelar algo personal no basta para producir cercanía. La intimidad se construye cuando quien escucha responde de una manera que hace sentir a la otra persona comprendida, validada y cuidada (Laurenceau, Barrett y Pietromonaco, 1998).

Investigaciones posteriores han subrayado que la escucha de calidad favorece precisamente esa experiencia de responsividad: no se limita a guardar silencio, sino que comunica atención, comprensión e interés sin apropiarse de la experiencia narrada (Itzchakov, Reis y Weinstein, 2022).

Esto ayuda a comprender una paradoja frecuente: alguien puede decirnos que se siente profundamente vista, como persona, por nosotras y, al mismo tiempo, nosotras podemos sentir que esa persona todavía no logra mirarnos sin pasar nuestra experiencia por el filtro de la suya.

Puede alegrarnos saber que alguien se siente vista, como persona, por nosotras y, al mismo tiempo, hacernos falta una mayor reciprocidad: también necesitamos que nuestra experiencia sea escuchada sin pasar inmediatamente por el filtro de la historia ajena.

No se trata de exigir una empatía perfecta. Se trata de construir una relación en la que podamos advertir cuándo dejamos de escuchar y comenzamos a medir.

La cautela también es legítima

Respetar el proceso de alguien no significa ignorar nuestras propias necesidades. Una persona puede sentir cautela al relacionarse con alguien que atravesó recientemente una separación. A nivel laboral puede haber preguntas de por qué terminó la anterior relación de trabajo. Se puede necesitar claridad, seguridad, reciprocidad o saber si existe disponibilidad para construir determinado vínculo.

En una relación amorosa puede ser legítimo preguntar:

• ¿Cómo estás hoy respecto de tu separación?

• ¿Qué estás disponible para construir?

• ¿Qué puedes ofrecer y qué no deseas prometer?

• ¿Qué necesitarías para relacionarte con libertad y cuidado?

• ¿Cómo podemos considerar los posibles impactos de nuestras decisiones?

En un vínculo laboral conviene concentrarse en las condiciones presentes:

• ¿Están claras tus funciones y responsabilidades?

• ¿Con qué recursos y apoyos cuentas?

• ¿Qué necesitas para integrarte al equipo y realizar tu trabajo?

• ¿Hay algún acuerdo o condición laboral que necesitemos revisar?

• ¿Cómo abordaremos las dificultades o los desacuerdos cuando aparezcan?

Estas condiciones también encuentran respaldo en la investigación sobre socialización organizacional. Bauer y colaboradores (2007) identificaron la claridad de rol, la autoeficacia y la aceptación social como dimensiones relevantes para la adaptación de quienes se incorporan a una organización. Esto permite recordar que integrarse a un trabajo no depende únicamente de la disposición individual: también requiere información, relaciones y condiciones institucionales que favorezcan la participación.

La experiencia laboral anterior puede conversarse si la persona desea compartirla y si resulta pertinente, pero no debería convertirse en una exigencia de revelación emocional ni en una evaluación informal de su salud psicológica.

Estas preguntas no pretenden diagnosticar el proceso de la otra persona. Buscan crear condiciones para un diálogo en el que ambas puedan reconocer sus deseos, límites y posibilidades.

La Comunicación No Violenta propone diferenciar observaciones, sentimientos, necesidades y peticiones. Esta distinción permite hablar desde lo que nos ocurre sin convertir nuestra incertidumbre en una afirmación sobre la identidad o la capacidad de otra persona (Rosenberg, 2006/2015).

Puedo hablar desde lo que siento, necesito y quiero pedir.

En una relación amorosa podría decir:

“Me da miedo involucrarme sin saber qué estás disponible para construir. Necesito claridad y quisiera que pudiéramos hablar de ello”.

En un vínculo laboral podría expresar:

“Me genera incertidumbre no tener claras las condiciones que necesitas para integrarte al equipo. Quisiera que acordáramos las funciones, los apoyos disponibles y la manera en que abordaremos las dificultades”.

Esto es diferente de convertir mi preocupación en una conclusión sobre la otra persona.

En una relación amorosa sería distinto afirmar:

“Por el poco tiempo que ha pasado desde que terminó tu relación, seguramente todavía no estás disponible”.

En el ámbito laboral ocurriría algo semejante si dijéramos:

“Por la manera en que terminó tu empleo anterior, seguramente traerás problemas emocionales que dificultarán tu integración”.

En los primeros ejemplos nombro mi incertidumbre, la necesidad que aparece y aquello que quisiera conversar o acordar. En los segundos, convierto mi preocupación en una conclusión sobre el estado emocional, la disponibilidad o la capacidad de otra persona. 

Una cosa es hablar de mis necesidades y decidir qué puedo construir. Otra es definir desde fuera el grado de elaboración emocional de la otra persona.

Elegir el presente no significa prometer permanencia 

Cuando comenzamos a relacionarnos después de una pérdida o separación pueden convivir el deseo, el miedo, la curiosidad, el cariño, el erotismo, la amistad, la necesidad de libertad y la búsqueda de profundidad. En el ámbito laboral pueden convivir el entusiasmo, las preocupaciones derivadas de experiencias anteriores, la curiosidad, el interés, el compañerismo, la necesidad de tranquilidad y la búsqueda de un trabajo que tenga sentido. 

No siempre tenemos claro qué forma debería adquirir el vínculo o qué futuro nos depara a nivel laboral. Incluso podemos saber lo que sentimos sin saber todavía lo que queremos construir.

Decir “me gustas”, “me importa lo que estamos viviendo” o “quiero seguir explorando este encuentro” no debería obligarnos automáticamente a definir una relación, prometer permanencia o firmar un contrato afectivo invisible. Decir, “le entro al trabajo” no implica que voy a hacer toda una vida profesional ahí.

Podemos decir algo verdadero sobre el presente sin convertirlo en una garantía sobre el futuro.

Esto exige distinguir al menos tres conversaciones, tanto en los vínculos amorosos como en los laborales:

La conversación sobre la experiencia: qué estamos sintiendo, qué nos importa, qué temores o deseos están presentes y qué significado tiene para cada persona aquello que está ocurriendo. En una relación amorosa puede implicar hablar del afecto, el deseo, la intimidad o las dudas. En un entorno laboral puede incluir el entusiasmo, la incertidumbre, el sentido de pertenencia, las huellas de experiencias anteriores o aquello que esperamos encontrar en el nuevo espacio.

La conversación sobre los acuerdos y cuidados: qué límites necesitamos, qué podemos ofrecer, qué responsabilidades asumimos y qué condiciones permiten que el vínculo resulte suficientemente seguro y digno. En lo amoroso puede incluir acuerdos sobre intimidad, exclusividad, apertura, tiempos y formas de cuidado. En lo laboral comprende funciones, horarios, remuneración, cargas de trabajo, recursos, formas de comunicación, reconocimiento y mecanismos para abordar los conflictos.

La conversación sobre el horizonte: qué queremos construir, qué continuidad imaginamos y qué no podemos garantizar. Una relación puede ser significativa sin que todavía sepamos qué forma adquirirá. De manera semejante, aceptar un trabajo expresa una disposición presente, pero no constituye una promesa de permanencia indefinida. Las personas y las organizaciones pueden transformarse; por eso es importante revisar los acuerdos en lugar de suponer que permanecerán intactos.

Estas dimensiones se relacionan, pero no son equivalentes. Sentir afecto no obliga a prometer permanencia. Aceptar un puesto no significa renunciar al desarrollo profesional ni comprometerse a permanecer en él para siempre. Buscar libertad tampoco implica ausencia de cuidado, responsabilidad o consideración por los impactos que nuestras decisiones pueden tener sobre otras personas.

Desde el enfoque de capacidades, Martha Nussbaum propone comprender la libertad no sólo como ausencia de prohibiciones, sino como la posibilidad real de elegir y actuar con dignidad. Aplicado con prudencia a nuestros vínculos amorosos y laborales, esto permite pensar que la libertad no consiste en desentendernos de las demás personas, sino en contar con voz, recursos, condiciones y posibilidades reales para decidir cómo queremos relacionarnos y participar, considerando también las consecuencias de nuestras decisiones (Nussbaum, 2011/2012).

Desde un modelo conceptual que articula estudios sobre identidad y duelo, Conroy y O’Leary-Kelly (2014) proponen que terminar un empleo, cambiar involuntariamente de profesión o dejar de ocupar una función significativa puede afectar la manera en que una persona se reconoce a sí misma. Recuperarse no significaría simplemente “dejar atrás” el trabajo anterior, sino reorganizar la propia identidad e integrar lo vivido dentro de una nueva trayectoria profesional.

La revisión de Wanberg (2012) muestra, además, que el desempleo puede afectar el bienestar psicológico y físico, y que la transición hacia un nuevo empleo depende también de recursos personales, redes sociales, condiciones económicas y oportunidades disponibles.

La libertad en nuestros vínculos puede expresarse con honestidad:

Esto siento.Esto valoro.Esto necesito.Esto puedo ofrecer.Esto todavía no lo sé.Esto no quiero o no puedo prometerlo.Estas son las condiciones que necesito para participar.Estos son los impactos que necesito considerar contigo o con el equipo.

Si algo de todo esto todavía no puede nombrarse, quizá necesitemos más tiempo, seguridad, información o espacio para comprenderlo. En algunos momentos, un proceso de acompañamiento terapéutico puede ayudarnos a reconocer lo que sentimos, necesitamos y podemos ofrecer, pero la incertidumbre también forma parte legítima de muchas transiciones.

La incertidumbre nombrada con responsabilidad puede ser más cuidadosa que una promesa realizada solamente para tranquilizar a una pareja, a una persona colaboradora o a una organización.

Acompañar no es resolver la experiencia ajena

Acompañar puede significar preguntar antes de explicar, escuchar antes de comparar y validar antes de interpretar. También puede implicar permanecer cerca sin rescatar, invadir, diagnosticar o apresurar conclusiones.

Incluso el silencio puede ser una forma de cuidado cuando comunica:

“No necesito tener inmediatamente una respuesta para permanecer contigo y escuchar lo que estás viviendo.”

Sin embargo, en los espacios laborales el silencio no siempre cuida. Cuando existen responsabilidades institucionales, condiciones de contratación, conflictos o asimetrías de poder, callar puede producir incertidumbre. En esos casos, acompañar también requiere ofrecer información clara, delimitar responsabilidades y asumir aquello que corresponde resolver a quienes tienen mayor capacidad de decisión.

En Accompañarte hablamos de liderazgos atentos a las necesidades y de formas de horizontalidad que procuran cuidar la mutualidad. Esto no significa negar las diferencias de responsabilidad o poder, sino evitar que la autoridad se utilice para imponer, silenciar o proteger únicamente los intereses de una de las partes.

Una presencia humanista no busca acomodar a la persona dentro de una teoría prefabricada. Intenta comprender cómo organiza su experiencia, qué siente, qué necesita, qué posibilidades reconoce y qué significado atribuye a lo vivido.

Esto también implica confiar en su capacidad para nombrarse. En una relación amorosa significa evitar definir desde fuera lo que la otra persona siente o puede ofrecer. En el trabajo supone no interpretar automáticamente sus experiencias anteriores como defectos, falta de compromiso o incapacidad para integrarse.

Acompañar tampoco exige que alguien revele más de lo que desea. Podemos abrir un espacio para hablar sin convertir la apertura emocional en una obligación, especialmente cuando existe una relación jerárquica.

No necesitamos demostrar que hemos acumulado suficientes “créditos de procesamiento” para merecer una nueva relación o una nueva oportunidad profesional. Tampoco necesitamos estar completamente libres de dolor, temor o incertidumbre para volver a sentir deseo, confianza, motivación, pertenencia o esperanza.

Quizá la pregunta no sea si ya superamos perfectamente el pasado, sino si podemos relacionarnos con él de manera consciente y responsable en el presente.

Antes de traer tu historia, quédate un momento conmigo

Nuestras experiencias pueden acompañar a otras personas, pero necesitan llegar después de la escucha y no ocupar su lugar.

Antes de decir “a mí me pasó”, “en mi anterior relación era distinto” o “cuando yo ocupé ese puesto lo resolví de otra manera”, podríamos preguntar:

• ¿Cómo está siendo esto para ti?

• ¿Qué es lo que más te mueve o te preocupa?

• ¿Qué significado tiene para ti lo que ocurrió?

• ¿Qué necesitas que comprenda antes de compartirte mi experiencia?

• ¿Quieres escuchar algunas ideas o hoy necesitas principalmente ser escuchada, como persona?

• ¿Qué condiciones, apoyos o recursos podrían ayudarte?

• ¿Hay algo de lo que prefieras no hablar en este momento?

La escucha no impide que posteriormente compartamos nuestra experiencia, establezcamos límites o tomemos decisiones. Solamente modifica el orden: primero procuramos comprender; después dialogamos desde lo que cada persona siente, necesita, puede ofrecer y está dispuesta a construir.

Tal vez acompañar comience ahí: no renunciando a nuestra historia, sino evitando utilizarla como regla para medir la vida, el duelo, la relación o la trayectoria profesional de alguien más.

Porque hay momentos en los que no necesitamos que nos expliquen desde dónde deberíamos sentir, vincularnos o trabajar.

Necesitamos que, antes de compararnos, nos miren.

Referencias

Bauer, T. N., Bodner, T., Erdogan, B., Truxillo, D. M., y Tucker, J. S. (2007). Newcomer adjustment during organizational socialization: A meta-analytic review of antecedents, outcomes, and methods. Journal of Applied Psychology, 92(3), 707–721. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.3.707

Conroy, S. A., y O’Leary-Kelly, A. M. (2014). Letting go and moving on: Work-related identity loss and recovery. Academy of Management Review, 39(1), 67–87. https://doi.org/10.5465/amr.2011.0396

Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202

Itzchakov, G., Reis, H. T., y Weinstein, N. (2022). How to foster perceived partner responsiveness: High-quality listening is key. Social and Personality Psychology Compass, 16(1), e12648. https://doi.org/10.1111/spc3.12648

Laurenceau, J.-P., Barrett, L. F., y Pietromonaco, P. R. (1998). Intimacy as an interpersonal process: The importance of self-disclosure, partner disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal exchanges. Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1238–1251. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.5.1238

Neimeyer, R. A. (2000). Searching for the meaning of meaning: Grief therapy and the process of reconstruction. Death Studies, 24(6), 541–558. https://doi.org/10.1080/07481180050121480

Nussbaum, M. C. (2012). Crear capacidades: propuesta para el desarrollo humano. Paidós. Obra original publicada en 2011. Información editorial

Organización Mundial de la Salud. (2019). Burn-out an occupational phenomenon: International Classification of Diseases. https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/burn-out-an-occupational-phenomenon

Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change. Journal of Consulting Psychology, 21(2), 95–103. https://doi.org/10.1037/h0045357

Rosenberg, M. B. (2006). Comunicación no violenta: un lenguaje de vida. Gran Aldea Editores. Véase también Rosenberg, M. B. (2015), Nonviolent Communication: A Language of Life (3.ª ed.). Center for Nonviolent Communication

Stroebe, M., y Schut, H. (1999). The dual process model of coping with bereavement: Rationale and description. Death Studies, 23(3), 197–224. https://doi.org/10.1080/074811899201046

Stroebe, M., Schut, H., y Boerner, K. (2017). Cautioning health-care professionals: Bereaved persons are misguided through the stages of grief. Omega: Journal of Death and Dying, 74(4), 455–473. https://doi.org/10.1177/0030222817691870

Wanberg, C. R. (2012). The individual experience of unemployment. Annual Review of Psychology, 63, 369–396. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-120710-100500